新疆公司事務律師
法律咨詢熱線:13565918170
當前位置: 首頁 > 律師文集 > 公司案例

廣州沿岸商貿有限公司與海南生生百貨商場合同糾紛案

發布時間:2018年5月14日  來源: 新疆公司事務律師     http://www.eybvme.live/

海 南 省 海 口 市 中 級 人 民 法 院
民 事 判 決 書

(2001)海中法民終字第75號

  上訴人(原審被告、反訴原告)廣州沿岸商貿有限公司。住所地廣州市環市中路300號天秀大廈21樓。
  法定代表人李志平,總經理。
  委托代理人李麗娜,公司職員。
  委托代理人廖向琦,海南法立信律師事務所律師。
  被上訴人(原審原告、反訴被告)海南生生百貨商場。住所地海口市龍昆北路2號珠江廣場。
  法定代表人單榮生,總經理。
  委托代理人薛丹,公司部門經理。
  委托代理人趙雪梅,海南澤田律師事務所律師。
  上訴人因合同糾紛一案,不服海口市新華區人民法院(2000)新民初字第618號民事判決,向本院提起上訴。本院于2001年2月21日立案受理后,依法指定審判員蔡紅曼擔任審判長,與審判員胡曙光、李燕組成合議庭,共同負責對本案進行了審理。本院于2001年3月19日公開開庭審理了本案,上訴人委托代理人李麗娜、廖向琦及被上訴人委托代理人薛丹、趙雪梅到庭參加訴訟,陳述了案件事實,發表了辯論意見,現經合議庭評議,本案已審理終結。
  原審判決認定,原、被告一九九九年五月四日簽訂的協議書,名為合作經營,實為場地租賃。雙方對每年二百萬元保底銷售額計提20%即四十萬元的約定,實際為雙方對場地租金的約定。在該協議履行期間,被告已向原告繳付了二十萬零九千八百三十三元,尚欠一十九萬零一百六十七元,而原告在被告停業后,為扣租金曾出售了被告存放在專柜的貨物價值六萬三千四百五十九元貨款,此款應沖抵被告所欠原告的租金,沖抵后實欠一十二萬六千七百零八元。該欠款被告應償付給原告。鑒于原告的商場是綜合性的大商場,為了它的整體規劃及美觀的需要,對各專柜的管理都有嚴格的規定,而被告在經營當中,違反協議,擅自停業,違反了雙方協議的有關規定,已構成違約,故應賠償給原告五萬元的場地空置補償費。至于原告在貨款支付問題上也存在有時遲付的情況,但這已為雙方協商解決,且也不可能成為其經營不善而停業的理由。另被告稱由于原告的原因使得其貨物銷售錯過旺季造成損失,未能舉證證明,其請求本院不予支持。綜上,原告起訴要求被告支付租金及賠償場地空置補償費有理,本院予以支持;被告反訴要求原告賠償裝修補償費和經濟損失沒有事實和法律依據,其反訴請求應予駁回。據此,判決如下:一、限廣州沿岸商貿有限公司于判決生效之日起十日內償付拖欠的場地租金一十二萬六千七百零八元和賠償場地空置補償費五萬元,合計一十七萬六千七百零八元給原告。二、駁回被告廣州沿岸商貿有限公司的反訴請求。
  上訴人上訴稱:(一)我方與被上訴人之間是合作經營關系,完全符合聯營的法律特征。即共同投資,共同經營管理,以被上訴人名義對外銷售,共享經營利益。原審判決認定雙方是租賃關系,并據此要求我方支付租金的理由是不成立的;(二)原審判決要求我方支付5萬元場地空置補償費,理由不成立。造成我方無法在被上訴人的專柜繼續經營的原因是被上訴人造成的,不應由我方承擔責任。(三)原審判決駁回我方反訴被上訴人賠償裝修補償費及駁回我方要求被上訴人支付貨品貶值損失112252.05元,理由不成立,依法無據。綜上,請求二審法院撤銷原判,依法作出公正判決。
  被上訴人答辯稱:(一)從雙方簽訂的協議及實際履行情況看,上訴人自己組織貨源,自己負責專柜內部工作人員的工資福利的發放及銷售工作的管理。我公司并未以專柜場地作為合作的條件,也未參與專柜的經營管理,也未與上訴人分擔銷售風險。故我公司與上訴人的協議名為合作經營實為場地租賃;(二)上訴人在經營中違反協議,擅自停業,違反了雙方協議的約定,已構成違約,理應按協議約定賠償5萬元的場地空置補償費;(三)上訴人提出因我公司違約,要求我公司予以賠償其裝修補償費并支付貨品貶值損失沒有事實及法律依據。綜上,我公司與上訴人之間的協議是場地租賃,上訴人理應支付剩余租金并賠償場地空置費。請求二審駁回上訴,維持原判。
  經審理查明,法庭圍繞雙方當事人爭議的焦點,查明事實如下:
  1999年5月4日,上訴人與被上訴人簽訂了《合作經營世界名牌體育用品協議書》一份,協議約定將甲方(被上訴人)原自營的耐克、阿迪、裴樂專柜轉變為由甲方、乙方(上訴人)雙方合作經營,甲方將原自營的體育用品專柜,由乙方按品牌形象柜臺進行裝修,并繼續合作經營前述商品。裝修后的專柜不得移動,專柜經銷的商品必須是正牌商品,乙方負責提供所經營品牌的商品注冊商標證明及產品零售商證;乙方負責制定各產品的零售價格,分成比例為營業收入總額的20%歸甲方、80%歸乙方,協議限期內甲方承擔營業稅金、清潔費、公共設施維修、使用費、空調、水電費等經營費用,乙方承擔本專柜發生的費用,結算時間為每個工作日為一結算期,乙方須按照每年200萬元的保底銷售額,按合同與甲方結算甲方分成部分,銷售不足200萬元,甲方仍按200萬元計提分成部分,銷售總額在200萬元至250萬元之間,甲方仍按合同中20%扣點計提分成部分,銷售在250萬元以上的部分,甲方分成部分按10%計提。雙方還就違約責任進行了約定,約定在協議有效期內,甲方如無法繼續提供協議規定的專柜場地給乙方,或提前終止合同須征得乙方同意,并一次性賠償給乙方5萬元的裝修補償費;乙方如無法繼續在本專柜經營或提前終止合同,須征得甲方同意,并一次性賠償給甲方5萬元的場地空置補償費等。協議簽訂后,被上訴人將專柜交給上訴人經營,并按協議約定由被上訴人收取營業款,并按分成比例將營業總額的20%扣歸己所有,80%支付給上訴人。在履行協議過程中,被上訴人有遲延支付貨款給上訴人的現象,雙方曾對此進行磋商,并已協商解決。2000年6月22日,上訴人函告其“體育世界”專柜,因內部結算原因,決定暫停營業。當日,上訴人員工在取走專柜貨物時,被被上訴人發現。次日,雙方共同對上訴人在被上訴人處的庫存貨物進行清點,價值為491494元。爾后,被上訴人自行出售了上訴人價值63459元的貨物。
  上述事實及相關證據經質證無異議,足以采信。
  本院認為,根據查明的事實,處理意見如下:
  一、關于雙方簽訂的合同的效力和性質。上訴人與被上訴人于1999年5月4日簽訂的《合作經營世界名牌體育用品協議書》系雙方真實意思表示,為有效合同,應受法律保護。從雙方合同的訂立和履行情況看,該合同名義為合作經營,在協議簽訂后,上訴人按約定提供貨物,被上訴人提供場地、柜臺,并承擔營業稅金、公共設施維修、空調、水電費等費用,被上訴人收取貨物,并從中結算雙方的分成,雙方的分成按經營銷售所得的收入總額按比例分成,雙方共同投資,共同經營管理,共享經營利潤,承擔經營風險,雙方的合作符合聯營的法律要件,故雙方所簽訂的《合作經營世界名牌體育用品協議書》為聯營性質。原審判決認定雙方的合同屬場地租賃的性質是錯誤的,應予糾正。
  二、關于雙方合同約定的保底條款的效力。雙方在合作經營合同的第4條第5項約定“上訴人按照每年200萬元的保底銷售額,按合同與被上訴人結算分成部分。銷售不足200萬元的按200萬元計提分成部分。”這一約定屬保底條款,違反了聯營活動中應遵循共負盈虧、共擔風險的原則,損害了一方當事人的利益。根據最高人民法院《關于審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》第4條的規定,該條款應認定為無效。被上訴人依據該無效條款要求上訴人支付尚欠的“租金”沒有法律依據,應予駁回。
  三、關于雙方的違約責任和處理。上訴人在經營期間,違反協議約定,擅自向經營專柜通知停業,同時未經被上訴人同意派人取走專柜貨物,被被上訴人發現,以致雙方無法繼續履行合同,對此上訴人應承擔違約責任,按合同約定賠償給被上訴人5萬元場地空置補償費。被上訴人在上訴人通知經營專柜停業后,未經上訴人同意,擅自出售上訴人存放在專柜價值63459元的貨物,該貨款應予返還。至于上訴人反訴要求被上訴人賠償裝修補償費和經營損失沒有事實和法律依據,應予駁回。
  綜上,原審判決認定事實不清,適用法律不當,應予改判。依據《中華人民共和國民法通則》第85條、第106條第1款和《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第2、3項之規定,判決如下:
  一、撤銷海口市新華區人民法院(2000)新民初字第618號民事判決;
  二、上訴人應于本判決生效之日起十五日內賠償場地空置補償費5萬元給被上訴人;
  三、被上訴人應于本判決生效之日起十五日內返還給上訴人貨款63459元;
  四、以上三、四項折抵后,被上訴人應于本判決生效之日起十五日內支付給上訴人款項13459元;
  五、駁回被上訴人的其他訴訟請求;
  六、駁回上訴人的其他反訴請求。
  一審案件受理費5260元,財產保全費520元由被上訴人負擔,反訴費4910元由上訴人負擔,二審案件受理費5260元由被上訴人負擔。
  本判決為終審判決。

審 判 長 蔡紅曼  
審 判 員 胡曙光  
審 判 員 李 燕

 
二○○一年五月十八日

書 記 員 陳楊麗






首頁| 律師介紹| 專長領域| 法律文集| 相冊影集| 案件委托| 人才招聘| 法律咨詢| 聯系我們| 友情鏈接| 網站地圖
All Right Reserved 新疆公司事務律師
All Right Reserved [email protected] 版權所有 法律咨詢熱線:13565918170  技術支持: 大律師網
广西快乐10分怎样开奖